La doctrina del margen de apreciación nacional. Su recepción en el Sistema Europeo de Derechos Humanos, en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y en Argentina, en relación con los derechos económicos, sociales y culturales
Resumen
El margen de apreciación nacional es una pauta hermenéutica nacida en el Sistema Europeo que profiere a los Estados un margen de deferencia para que interpreten las normas convencionales, atendiendo al contacto más directo que las autoridades nacionales tienen con la sociedad civil. Ello tiene particular aplicación en los casos que involucran derechos económicos, sociales y culturales. Los alcances de esta teoría han trascendido las fronteras hasta ser receptados por el Sistema Interamericano y Argentina, en particular. Las diferencias contextuales permiten realizar una comparación que muestran al Sistema Interamericano en una posición más retrasada respecto a su par europeo. En el caso argentino, se ha reconocido la teoría, pero no ha alcanzado un fructífero desarrollo.
Texto completo:
PDFReferencias
- CEDH. Dinamarca, Noruega, Suecia y Países Bajos c. Grecia. Dictamen del 5 de noviembre de 1969.
- CEDH. Grecia c. Reino Unido. Dictamen del 26 de septiembre de 1958.
- CEDH. Lawless c. Irlanda. Dictamen del 19 de diciembre de 1959.
- TEDH. Animal Defenders International vs. United Kingdom. Sentencia del 22 de abril de 2013.
- TEDH. Caso relativo a ciertos aspectos de la legislación lingüística de la enseñanza en Bélgica. Sentencia del 23 de julio de 1968.
- TEDH. De Wilde, OOms et Versyp contra Bélgica. Sentencia del 10 de marzo de 1972.
- TEDH. Eweida vs. Reino Unido. Sentencia del 15 de enero de 2013.
- TEDH. Fedorenko contra Ucrania. Sentencia de 1 de junio de 2006.
- TEDH. Handyside vs. United Kingdom. Sentencia del 7 de diciembre de 1976.
- TEDH. Irlanda vs. Reino Unido. Sentencia del 25 de enero de 1976.
- TEDH. Kroon and others vs. The Neherlands. Sentencia del 27 de octubre de 1994.
- TEDH. Lingüístico Belga. Sentencia del 24 de junio de 1965.
- TEDH. Otto-Preminger Institut vs. Austria. Sentencia del 20 de septiembre de 1994.
- TEDH. Ould Dah vs. Francia. Decisión de admisibilidad del 17 de marzo de 2009.
- TEDH. Rasmussen vs. Denmark. 28 November 1984.
- TEDH, Wingrove vs. Reino Unido. Sentencia del 25 de noviembre de 1996.
- CIDH. Informe núm. 25/01, caso núm. 12.144, Álvaro Robelo González vs. Nicaragua, 5 de marzo de 2001.
- CIDH. Informe Núm. 25/04, petición núm. 12.361 Admisibilidad, Ana Victoria Sánchez Villalobos y otros vs. Costa Rica, 11 de marzo de 2004.
- CIDH. Informe núm. 30/93, caso núm. 10.804, José Efraín Montt vs. Guatemala, 12 de octubre de 1993.
- CIDH. Informe Núm. 50/05, petición núm. 369-04 Admisibilidad, Jorge Luis Chaves Cambronero vs. Costa Rica, 12 de octubre de 2005.
- CIDH. Informe Núm. 71/99, caso núm. 11.656, Marta Lucía Álvarez Giraldo vs. Colombia, 4 de mayo de 1999.
- Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos del Niño. Opinión Consultiva OC- 17/2002 del 28 de agosto del 2002. Serie A N° 17.
- Corte IDH. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica Relacionada con la Naturalización. Opinión Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A No. 4.
- Corte IDH. La colegiación obligatoria de periodistas (Arts. 13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-5/85 de 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5.
- Corte IDH. Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No. 73.
- Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154.
- Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206
- Corte IDH. Caso Barrios Altos vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75.
- Corte IDH. Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100.
- Corte IDH. Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184.
- Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170
- Corte IDH. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107
- Corte IDH. Caso Kimel vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008. Serie C No. 177.
- Corte IDH. Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141.
- Corte IDH. Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135.
- Corte IDH. Caso Perozo y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195.
- Corte IDH. Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111.
- Corte IDH. Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de octubre de 2016. Serie C No. 318.
- CSJN. “Arancibia Clavel, Enrique Lautaro s/ homicidio calificado y asociación ilícita y otros, causa N° 259”. Sentencia del 24 de agosto de 2004.
- CSJN. “Alianza ‘Frente para la Unidad’ (elecciones provinciales gobernador y vicegobernador, diputados y senadores provinciales) s/ oficialización listas de candidatos”. Sentencia del 27 de septiembre de 2001.
- CSJN. “Espósito, Miguel A.”. Sentencia del 23 de diciembre de 2004.
- CSJN. “D. de P., V. c. O., C. H. s. impugnación de paternidad”. Sentencia del 1° de noviembre de 1999.
- CSJN. “Reyes Aguilera, Daniela c/Estado Nacional”. Sentencia del 4 de septiembre de 2007.
- CSJN. “Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso ‘Fontevecchia y D’Amico’ por la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Sentencia del 14 de febrero de 2017.
DOI: http://dx.doi.org/10.21503/lex.v15i19.1370
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
ISSN: 2313-1861
Acceso al número de visitas y accesos de la revista Estadística.